jueves, 28 de marzo de 2013

G. I. Joe: La venganza

Tras los hechos ocurridos en G. I. Joe, el Comandante Cobra es liberado por sus agentes, y los G. I. Joe declarados proscritos gracias al infiltrado de Cobra en el gobierno. Solamente un puñado de valientes Joes quedarán para hacer frente a la amenaza de Cobra, los cuales contarán con la ayuda del general Joe Colton, el antiguo fundador de los G. I. Joe.

Bueno, esta es la típica peli que va a ser brutalmente destripada hasta la saciedad por los críticos, es lo que tiene hacer "mal cine", claro, así que voy a intentar hacer una crítica que sea un poco el contrapunto de todas las que ya están, están por venir y seguro vendrán. Atención, esta crítica, al contrario que las que suelo hacer, contiene SPOILERS pero de la primera parte.

Reconozco que, en su momento, G. I. Joe me sorprendió. Que se maltratase de esta forma a una producción sobre mis juguetes favoritos de crío, con continuos recortes de presupuesto, fuertes discusiones entre el equipo y un Sommers entre dos fuegos continuamente cabreado con los productores para, finalmente, sacar una película tan digna y que superaba con creces al otro "gran estreno de acción" del verano (Transformers 2) me pareció agradablemente sorprendente. Por supuesto, era una película ligeramente modesta (no había estrellas, los efectos especiales no pasaban de decentes, etc), pero me gustó bastante como conjugaron las historias personales de los personajes con la trama principal, especialmente el curioso triángulo entre Duke, la Baronesa y el Comandante Cobra, y el enfrentamiento entre los ninjas Snake Eyes y Storm Shadow.

Ahora, nos llega la segunda parte con bastante retraso (enseguida explico por qué). Ante todo, decir que esta es la continuación directa de la anterior, es decir, si no has visto G. I. Joe, no vayas a verla porque te vas a perder parte del argumento. ¿Y qué han hecho? Dedicarle algo más de presupuesto, lo que se nota en el hecho de que haya dos blockbusters como el luchador de wrestling The Rock y Bruce Willis. La película mantiene la misma línea que la primera, es decir conjugar acción principal con escenas personales, aunque se le dedica más tiempo a Cobra y a explicar como funciona (ya no es MARS, evidentemente). La mayoría de personajes de la anterior película desaparecen, de los G. I. Joe solamente se conserva a Snake Eyes y de Cobra, el Comandante, Storm Shadow y Zartan.

Bien, empezaré con los fallos. Para empezar, eso que ha provocado el retraso de 9 meses: el 3D. ¿Y por que es un fallo? Porque esta mal hecho, aparte de hacer una fuerte campaña publicitaria (incluyendo anuncio en el descanso de la Super Bowl) y retrasar la película sólo para incluir el 3D. El problema es que, como la película no estaba rodada para ser vista en 3D, no contiene escenas donde realmente el 3D pueda impactar, solamente una o dos. Me recuerda a una peli de baile que no he visto y cuyo título no recuerdo, que fue estrenada en 3D sólo porque estaba de moda el sistema. Pero, realmente, en esta ocasión el 3D no aporta nada y encima está metido algo burdamente, de forma que algunas escenas sueltas se ven dobles. En resumen, la película no gana nada en 3D, se puede ver en 2D perfectamente.

Otra cosa que no me ha gustado es que se elimine al personaje de Duke de la forma en que se hace. A ver, entiendo que, si tienes a una megaestrella como The Rock, que ha cobrado su correspondiente megasueldazo, prefieras que sea el protagonista en lugar de un actor solo medio famoso y que, seguramente, habrá cobrado mucho menos, aunque... no se, se podrían haber currado un poco más su desaparición de la trama, la verdad. Igual que no entiendo la decisión de hacer desaparecer a Destro, supongo que Eccleston no querría seguir y no habrán querido sustituirlo (el Comandante Cobra sí que ha sido sustituido, aunque no olvidemos que este personaje es como Darth Vader, es decir lleva un casco, por lo que puedes poner dentro al actor que te de la gana).

Vamos con los aspectos positivos. Para empezar, que haya más actores famosos le da a la película un toque que la otra no tenía. Es evidente que tener a dos pesos pesados de la acción le va a dar más encanto, y así se demuestra en sus actuaciones. Ojo, tampoco es que reciten a Shakespeare, evidentemente, pero hablamos de cine de acción, y en el cine de acción contratas estrellas de la acción, ¿no?. De la misma forma que no veo a The Rock en una peli de Woody Allen, tampoco veo a Woody Allen en... bueno, en G. I. Joe, por ejemplo. Tanto uno como cumplen sobradamente con sus papeles asignados, y el resto del reparto tampoco le va a la zaga, con actuaciones sencillas pero eficaces, como demanda una película de este tipo.

Otro punto positivo son las ya mencionadas historias paralelas, una de las cuales gira alrededor de Duke, y la otra, como siempre, son los asuntos de los ninjas. Sin duda, Snake Eyes es el personaje estrella de las películas (también era el más "molón" en los 80, no olvidemos que por entonces los ninjas estaban muy de moda), y desde luego Ray Park se perfila como el actor perfecto. De nuevo, no recita a Shakespeare (de hecho, no dice NADA en ninguna de las dos películas), pero su forma física y conocimientos de artes marciales hacen que este papel le quede como un guante.

Más detalles. La película es más "realista" que su primera parte. Con esto no quiero decir que hayan hecho un documental sobre la vida militar o la guerra de Afganistan, evidentemente, sino que hay menos elementos de ciencia ficción. Las armas no disparan rayos, y los vehículos tienen un aspecto algo más realista que los de la primera peli (incluso sale el Serpitanque, vehículo estándar de Cobra que salía en dibujos y cómics y que nunca llegó a España para frustración de los fans de los juguetes). De hecho, aquí sustituyen la ciencia ficción por el cine de espías, creando una curiosa analogía con Misión Imposible 4, la trilogía Bourne y algunas películas de James Bond (Licencia para matar, por ejemplo). No es que conviertan G. I. Joe en una película de espías, pero han cogido elementos de estas, en una combinación curiosa, pero que la verdad funciona muy bien.

También los efectos especiales se han mejorado algo, de nuevo - imagino - debido al hecho de haber invertido más dinero en la película. Aquí se destruye mucho más, las explosiones son mucho más bestias y todo es algo más grandilocuente, aunque sin perder el tono relativamente "sobrio" y militar. Quizás he echado de menos una macrobatalla al estilo del final de la primera parte, pero imagino que las críticas negativas de "mala copia de Star Wars" calaron hondo en Paramount y han decidido evitarlas. Aún así, el final es bastante apoteósico, con humorada final de The Rock incluida.

En cuanto a la decisión de sustituir tantos personajes de un plumazo, pues imagino que se debe a la presión de Hasbro de vender muñequitos nuevos. De hecho, hacen ligeros cambios en el uniforme de Snake Eyes, el  diseño del Comandante Cobra es nuevo, etc, así que ya sabemos por donde van los tiros. O, a lo mejor, quieren conservar el tono de los cómics o la serie de animación, donde los protagonistas eran grupos de tres o cuatro Joes que se iban mostrando en cada episodio/número (de nuevo, una maniobra impuesta por Hasbro para ir vendiendo los muñecos poco a poco, no olvidemos que los 80 fueron la época de "apoyo los juguetes con un trasfondo ofrecido a través de cómics, dibujos, etc"). Lo que realmente me encantaría es ver la fabulosa intro de la película ochentera en imagen real, o al menos su música adaptada, ya que entiendo que una escena como esta necesitaría extras a puñados (en animación es más fácil de hacer, claro, lo hacen dos o tres dibujantes).

En resumen, película ligera, que se ve bien, se paladea mejor y se digiere aún más fácilmente. Ya estoy esperando la segura tercera parte. YO JOE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lunes, 18 de marzo de 2013

Reflexión: El Batman de Christopher Nolan




Bien, la trilogía de Batman se cerró en verano, y ahora que ha salido la tercera parte en DVD he tenido la oportunidad de ver las tres películas seguidas, algo que no había podido hacer hasta ahora. Voy a analizar el producto en conjunto, tomando en cuenta consideraciones como el impacto que ha tenido en el cine actual o su taquillaje.

Aviso, el siguiente texto puede contener, y seguramente contendrá SPOILERS

NOTA: A partir de ahora, para no repetir todo el rato “Trilogía de Batman”, “nuevas de Batman”, etc, la resumiré en las siglas TBN, es decir Trilogía de Batman de Nolan.

Diferencias entre la trilogía de Nolan y el resto de películas de superhéroes

Mucho se ha hablado de la calidad de TBN, y sobre todo de lo diferentes que son de otras películas de superhéroes, pero no se ha ahondado en esas diferencias, quizás porque los que afirmábamos esto eramos fans de los cómics y obviábamos cosas que aquel que no ha leído nunca un cómic no puede ver por desconocimiento del medio. Voy a enumerar las, a mi juicio, grandes diferencias entre esta trilogía y el resto de filmes de superhéroes:

Para empezar, la más importante de todas: mientras que en el resto de películas de superhéroes, el argumento está supeditado a los personajes (en especial, al protagonista y al antagonista), en TBN ocurre justo lo contrario, los personajes están supeditados al argumento. Las películas (las tres y en conjunto) tienen una trama sólida y bien definida que da un paso más allá (junto a, posiblemente, Watchmen) de lo que es el típico filme de superhéroes, alejándose del argumento lineal de “el héroe atrapa al malo”. Esto las hace más cinematográficas, lo que permite que el mensaje pueda llegar más fácilmente al espectador medio.

¿Se puede hacer esto con el resto de superhéroes? Posiblemente, el problema es que Batman tiene la virtud (ajena al personaje) de haber sido siempre el “niño mimado” de DC Cómics. Siempre se le han adjudicado equipos artísticos de primer orden, lo que ha hecho que se haya beneficiado de unos excelentes guiones y dibujos. Esto le ha conferido un universo muy rico y, sobre todo, bien cohesionado, que permite crear una historia a su alrededor que puede entenderse a muchos niveles. Si hay otros personajes con la misma virtud (posiblemente, los X-Men si tomamos como referencia la etapa de Chris Claremont, por ejemplo), se puede construir una historia alrededor de ellos parecida a TBN. ¿Por qué no se ha hecho? Esto lo aclaro en el siguiente punto.

El segundo punto sería que se huye del esperpento. Hay un concepto curioso en el cine de superhéroes, y es que en su mayoría está creado para ir dirigido a niños o adolescentes. Al parecer, las historias maduras y oscuras no triunfan cuando son llevadas a la gran pantalla, como demuestran Daredevil y Watchmen, películas que fracasaron en taquilla en parte porque la gente no las entendía. Debido a ello, se apuesta por el argumento simple y ligeramente esperpéntico, típico de los cómics. Hay cientos de ejemplos, Vengadores sin ir más lejos es así.

Sin embargo, Christopher Nolan, Jonathan Nolan y David S. Goyer apostaron por un tono adulto, maduro y oscuro, retirando del guión de la TBN todo viso de esperpento y de simpleza argumental. Las razones de tan acertada decisión se me escapan, pero puedo intuirlas: hacía tiempo que el cine le debía algo a Batman, el lógico fracaso de las dos últimas partes, las de Joel Schumacher, en las que el personaje tocó fondo y se convirtió en el ejemplo descarnado del esperpento más absoluto, superando con creces cualquier otra película de superhéroes hecha anterior o posteriormente (quizás con la excepción de Catwoman), hacían casi imprescindible un retorno a la gran pantalla distinto, otra aproximación. Como digo más arriba, la extensa biblografía comiquera de Batman (y de otros personajes, valga decirlo) hacen esto posible.

Dicotomía del heroísmo

A esta riqueza argumental comentada más arriba y esta solidez de guión se suma el hecho de que la TBN hace un análisis del heroísmo en su forma más pura. Batman se nos presenta aquí como una persona con unas claras motivaciones, mucho mejor explicadas y más sólidas que en el Batman de Tim Burton, donde el asesinato de sus padres apenas se menciona y se ve de soslayo. Por otro lado, esta trilogía ofrece algo insólito hasta ahora: un héroe con fecha de caducidad. Bruce Wayne entiende que Batman solamente es un instrumento, una forma de que sus seres queridos no sufran y a la vez de convertirse en una leyenda, un símbolo de terror para los delincuentes. También se introduce un concepto que en otras películas del género no está presente: no todo gira alrededor de Batman, él es el elemento más sobresaliente en una compleja red de personajes y situaciones. Tan importante como Batman es Bruce Wayne, incluso más si es posible. Los secundarios, tanto los que ayudan como los que luchan contra Batman, adquieren una importancia inusitada en este tipo de filmes: el comisario Gordon, esencial en la trama, el mayordomo Alfred, que aquí aparece como contrapunto moral del protagonista, Lucius Fox, quien no solamente crea los cachivaches sino que es un referente moral para Batman, sobre todo en la segunda película, y sobre todo los villanos: los gángsters de Gotham, Ra's Al Ghul, el Espantapájaros (único villano que aparece en las tres películas), Joker, Harvey Dent/Dos Caras, posiblemente el personaje antagónico con más peso en la trama a pesar de salir solamente en la segunda, Bane y Talia. Todos ellos ofrecen una aproximación al villano diferente, desde el frío y calculador hasta el demente que actúa por instinto. También hacen que Batman se deba enfrentar a ellos de forma diferente, mostrando las diversas facetas del héroe.

Sin embargo, lo que hace que esta trilogía sea diferente es la forma en que al espectador se le muestra el heroísmo. Batman es un hombre normal que tiene que hacer cosas anormales, es una persona abnegada y sacrificada que quiere evitar que la gente sufra. Para ello, utilizará cualquier método a su alcance mientras no tenga que matar. Su ciudad, Gotham, está corrupta y él va a limpiarla. Si para ello tiene que hacer cosas fuera de la ley, las hará, porque así es su ciudad. Está dispuesto a sacrificar su vida si es necesario, pero también algo más: su integridad, su buen nombre, su honor. Esto se demuestra especialmente en el memorable final de El Caballero Oscuro (a mi juicio, uno de los mejores, si no el mejor, final de la historia del cine, se me ponen los pelos de punta y se me saltan las lágrimas cada vez que lo veo), en las frases: “soy lo que Gotham necesite que sea”, y “Porque eso es lo que tiene que ocurrir. Porque a veces la verdad no es suficiente. A veces la gente se merece algo más. A veces la gente se merece una recompensa por tener fe. ”. Si la gente tiene que pensar de él que es un villano y un asesino, está dispuesto a asumirlo sin dudar. Y lo que demuestra que Batman no es un hombre normal es la frase final de esa película, dicha por el comisario Gordon: “Él es héroe que Gotham se merece, pero no el que necesita ahora mismo. Así que lo perseguiremos porque él puede resistirlo. Porque no es un héroe, es un guardian silencioso. Un protector vigilante. Un caballero oscuro.” Él puede resistirlo. Si ha podido enfrentarse a malvados, gente poderosa, mafiosos, miembros de bandas y del crimen organizado, si es alguien tan duro como para aguantar esto, puede aguantar que la policía vaya tras él. Esto es muy importante, es heroísmo mucho más allá de llevar una capa o erigirse en el salvador de la humanidad. Lo que distingue un héroe de una persona normal es su capacidad de sacrificio, no de triunfo. Su disposición a aceptar la derrota, no la victoria. En este sentido, Batman se nos muestra como un héroe absoluto, lo sacrifica todo, solamente le queda dar su vida por los demás, y si hubiera tenido que hacerlo lo habría hecho.

Trilogía auténtica

Esto es una gran novedad, y que marca otra gran diferencia con respecto a otras películas del género: es una historia cerrada, ya planeada así desde el principio. Al contrario que los cómics, las películas de Batman tienen un final, una conclusión. Bruce Wayne se hastía de su continua lucha contra el crimen, le pasa el testigo a otro y se marcha de la ciudad. Está cansado, con una lesión en la pierna y ha encontrado una mujer que le llena. ¿Para qué continuar siendo un héroe? Su trabajo ha servido de inspiración a otros, hay alguien que va a continuar su tarea, por lo que él puede retirarse, irse del antiguo pozo de perdición en el que ha hecho renacer la esperanza. Es algo que en el cómic no puede hacerse porque son medios diferentes, y mientras un personaje venda hay que mantenerle vivo, pero el cine es un medio mucho más efímero, y la gente está acostumbrada a que las historias sean cerradas, tengan un fin. El espectador se cansa mucho antes que el lector de cómics de las cosas, por lo que los Nolan y Goyer vieron en esta trilogía la oportunidad de hacer un Batman adaptado al cine, entendible, y con una historia autoconclusiva que no dejase cabos sueltos. Esta, y no otra es la gran virtud de la TBN.

domingo, 17 de marzo de 2013

Jack el cazagigantes

Un antiguo cuento dice que unos gigantes asolaron la Tierra en el pasado bajando por unas plantas de judía mágicas gigantes desde su ciudad en las nubes. Ahora, esas judías son replantadas de nuevo por error, y los gigantes bajan de nuevo gracias a un pequeño complot urdido por un usurpador al trono. Un campesino llamado Jack y la princesa del reino se verán obligados a detener este desaguisado que podría destruir el país.

Adaptación del cuento "Las habichuelas mágicas", anónimo aunque atribuido erroneamente a Hans Christian Andersen. Como la película no me ha gustado demasiado, voy a intentar ser lo menos destructivo posible.

¿Las partes positivas? Es realmente un cuento, narrado como tal y con la estructura de uno, han intentado realmente captar ese ambiente de cuento de hadas tanto en los diálogos como en la puesta en escena. La época es algo a caballo entre el medievo y el renacimiento, con toques fantásticos (aparte de los gigantes), y en general está muy bien creada. El país de las nubes de los gigantes, por su parte, no le tiene nada que envidiar, está muy bien hecho. En resumen, la puesta en escena es algo más que decente, rayando en lo impecable. Por otro lado, Ewan McGregor, que se nota que se lo pasó muy bien haciendo esta película, aporta solidez y un papel de héroe secundario bien construido (dentro de la simpleza argumental que requiere una historia para niños) al que no se le puede achacar ningún defecto. La introducción animada, por su parte, donde te cuentan la leyenda de los gigantes, está bien hecha y bien llevada. La historia es lo bastante simple como para ser entendida por un niño, aunque quizás demasiado para un adulto (en comparación con, por ejemplo, Toy Story).

Ahora, las partes negativas. Todo el talento derrochado en los escenarios muere al ver los efectos especiales. Los gigantes se ven puro ordenador, más falsos que un billete de 7 €. No llegan a dar el pego, y aparte parecen calcomanías de los trolls de ESDLA, especialmente el ettin (el líder de dos cabezas), ya que una de sus cabezas es igualita a la de Gollum. Quizás el único gigante que se salve sea el cocinero, que protagoniza una de las escenas más divertidas (y asquerosillas) de la película. Supongo que hicieron esto para que no diera tanto miedo a los críos, pero se pueden hacer cosas no terroríficas con buenos efectos especiales (Toy Story, Cars, Star Wars y un largo etcétera). En resumen, los gigantes no convencen y menos cuando interactúan con humanos. La judía mágica tampoco es que se luzca demasiado, se ve bastante artificial y poco trabajada, parece que no han querido invertir demasiado en efectos especiales.

Por otro lado, la película comete un grave error en un filme de estas características: tiene trozos lentos. El principio y el final tienen un ritmo apropiado, pero por el medio ocurren cosas lentas y algo chapuceras. A mí personalmente se me hizo mucho más pesada que El Hobbit... ¡y dura la mitad!. Entiendo que un drama sea lento, pero ¿una película infantil? Lo que quiere un crío es estar distraído, no ver como la princesita se enamora del campesinito. Que por cierto, y aquí espero que me perdonéis el machismo, para princesa podrían haber elegido una actriz más lucida, porque Eleanor Tomlinson no es que esté muy allá (por lo menos en la peli), al menos podrían haber puesto a Miley Cyrus o alguien así, que han sido estrellas infantiles y están de mejor ver, habrían alegrado un poco la vista a los padres que tienen que soportar el soporífero nudo (las madres ya se la alegran con McGregor y Nicholas Hoult, el prota). Jolín, si hasta la mayoría de mis amigas que no son actrices famosas (evidentemente) son más guapas que la Tomlinson, a ver, no pido que vaya medio en pelotas, pero sí que salga medianamente atractiva. Veo en la wikipedia que tiene 20 años... pues como será cuando tenga 30, porque la pobre está hecha polvo...

Por cierto, acabo de leer que la dirige nada menos que Bryan Singer... pues se ha lucido el colega, pasar de X Men 1 y 2 y Superman Returns a esto, tiene narices... como puede degradarse la carrera de según que directores, de verdad...

Por cierto, ni se os ocurra pagar por verla en 3D (yo no lo hice), es tirar el dinero. A ver, no dudo que algunas imágenes (sobre todo las del final) se vean mejor en 3D, pero considerando la parte del medio, ver esas escenas que no aportan nada y encima son aburridas en 3D...

En resumen, película recomendable sólo por su paisajismo, y definitivamente, para ir a verla con niños, en caso contrario es tirar el dinero. Poco más puedo decir de Jack el cazagigantes, film para ver y olvidar, o directamente para no ver. No vas a perderte nada.